減少糖尿病的方法

基于亞組的其他分析表明，僅在無心血管疾病史的患者中發(fā)現(xiàn)強化血糖對CAN風(fēng)險的保護(hù)作用，而在具有此類史的患者中未發(fā)現(xiàn)。血壓干預(yù)在65歲以上的老年人中尤為明顯，其CAN風(fēng)險降低了34%。

值得注意的是，在強化血壓控制的基礎(chǔ)上進(jìn)行強化血糖控制似乎并不能比強化血壓降低本身更能降低CAN風(fēng)險。綜上所述，作者認(rèn)為這些觀察結(jié)果表明了降低風(fēng)險策略的可能的個性化，但是需要更多的研究來確認(rèn)這些方法的有效性。

波士頓-(2020年12月16日)-降低2型糖尿病患者血糖和血壓水平的強化干預(yù)措施可降低發(fā)生心血管自主神經(jīng)病(CAN)的風(fēng)險，這種疾病經(jīng)常被診斷為糖尿病，但可能危及生命。

一項由喬斯林糖尿病中心和哈佛醫(yī)學(xué)院的醫(yī)學(xué)博士Alessandro Doria和密歇根大學(xué)醫(yī)學(xué)博士Rodica Pop Busui共同進(jìn)行的研究在《糖尿病護(hù)理》在線發(fā)表，研究人員發(fā)現(xiàn)密集的血糖控制血壓可使CAN風(fēng)險降低17%，而嚴(yán)格控制血壓可使風(fēng)險降低22%。

他們還發(fā)現(xiàn)，在沒有心血管疾病(CVD)病史的人群中，加強血糖控制更為有效，而在65歲以上的人群中降壓更為有效，這表明降低風(fēng)險的個性化程度可能是可行的。

他們補充說，該方法的任何好處都應(yīng)權(quán)衡風(fēng)險和成本，特別是因為在加強血糖治療后的試驗中觀察到過高的死亡率。

該分析的重點是“控制糖尿病中的心血管風(fēng)險的措施”(ACCORD)試驗，該試驗最初研究了強化血糖，血壓控制和脂質(zhì)干預(yù)對2型糖尿病和高CVD風(fēng)險個體心血管事件的影響。

為了進(jìn)行分析，作者包括在基線時進(jìn)行CAN評估并在隨機(jī)分組后至少進(jìn)行了至少一項評估的參與者(約7000人)。具體而言，他們研究了強化葡萄糖治療，強化血壓治療和非諾貝特(降脂藥)與標(biāo)準(zhǔn)治療相比對CAN的影響。

干預(yù)措施(重癥監(jiān)護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理)均未涉及新藥類別的SGLT2抑制劑，只有少數(shù)參與者在試驗結(jié)束前接受了GLP1受體激動劑，因為整個試驗從2001年初到2010年進(jìn)行，當(dāng)時這些藥物并未廣泛使用。用于研究。平均隨訪時間約為五年。

他們發(fā)現(xiàn)，與標(biāo)準(zhǔn)治療相比，強化治療可將HbA1c(一種測量血糖水平)降低至接近正常水平的CAN風(fēng)險降低17%(幾率：0.83;置信區(qū)間0.74-0.93; p = 0.002)，并且是在針對非常廣泛的混雜因素(包括所有傳統(tǒng)的CAN和心血管疾病危險因素)調(diào)整了風(fēng)險模型之后。

加強治療高血壓的效果明顯相同。調(diào)整混雜因素后，與標(biāo)準(zhǔn)治療方法(比值比：0.78; CI 0.65-0.92; p = 0.004)相比，該方法可降低22%的CAN風(fēng)險。與非安慰劑和他汀類藥物相比，非諾貝特和他汀類藥物治療效果不佳，干預(yù)之間無顯著差異。